If this Truth does not resonate with you then you should always reject it. Accepting anything other than the Truth may only confuse you or even detract you from your path.
"At the doors of large granaries are placed traps containing fried rice (Moori) to catch mice. The mice, attracted by the flavour of the fried rice, forgets the more solid pleasure of tasting the rice inside the granary, and fall into the trap. They are caught therein and killed. Just so is the case with the soul. It stands on the threshold of Divine bliss, which is like millions of the highest worldly pleasures solidified into one; but instead of striving for that bliss, it allows itself to be enticed by the petty pleasures of the world and falls into the trap of Maya, the great illusion, and dies therein".
Open these gates, with sweet tears. Don't forget to sing to the Adored while they flow; as the sweetest honey, your tears become the nectar of the ocean
It is is a simple song of Love it touches your heart and the hidden words become a river in your soul.
Let it flow, sweetly, let the memories of past mistakes be caressed by your own river, a river of Love that only asks for forgiveness.
When the Beloved is attained, we see what is past as a new beginning. We see what will come as what we have lived.
I had a guide. He still is. He does not know how much inspiration he brings to this soul that never forgot to flow like a river until an ocean where the meaning of Love cannot be comprehended by any word or any thought.
It is the soul, the biggest soul, so distant from our conceptions, so high and so true, that takes our hand to reach the stars.
In those stars I still see this guide's eyes, full of joy, tears of joy, songs of joy, all in my hand.
Way to the area of life;
walking up
giving back to the stars
in a circle using
is widening;
and walking
the journey is longer,
wider
reaching horizons, pierced.
The path is upward,
however it is a permanent cycle,
the spiral, the wheel
fortunate pilgrim.
Majority those termed themselves holy and yet instigate havocs and hatred are subjected to appraisal and are no more relevant worth referred. They only tell about the laws, ‘that is wrong and that is right’. Those are what they studied from universities, and those are their religions and molded for such criteria. Very few who love harmony however will patch this hatred in the future, for the betterment of our world.
A hypothesis ‘The cosmic God’ will solve this rift of religions. The ‘God’ is a psychic experience of the brainy matter. Existence is totally a mental cosmic behavior, an infinite metaphysic waves, jerk of impulses thus manifests photographic feelings.Conclusively, the brain is the only existence, but it does not realize of its being total aloneness. Religions are political Symphonies of an unseen Conductor.
Religion is any specific system of belief about deity, often involving rituals, a code of ethics, and philosophy impulses of the brain.
It has originally derived from the Latin word "religo" which means "good faith," "ritual," and other similar meanings. Or it may have come from the Latin "religãre" which means "to tie fast."
Defining the word "religion" is fraught with difficulty. Many attempts made, most seems to focus on too narrowly only a few aspects of religion; they tend to exclude those religions that do not fit well. "It is apparent that religion can be seen as a theological, philosophical, anthropological, sociological, and psychological phenomenon of human kind. To limit religion to only one of these categories is to miss its multifaceted nature and lose out on the complete definition."
Some exclude beliefs and practices that many people passionately defend as religious. For example, their definition might include belief in a God or Goddess or combination of Gods and Goddesses who are responsible for the creation of the universe and for its continuing operation. This excludes such non-theistic.
"Seeking new and unfamiliar experiences is a fundamental behavioral tendency in humans and animals. It makes sense to try new options as they may prove advantageous in the long run
History and religions are a set of lies agreed by many- tbs
لا تتحرك ذرة إلا بإذن الله Tiada begerak satu zarah kecuali dengan izin/ kemahuan 'Tuhan'. فما انتم إلا مسخرون تحت قهره وقدرته مرددون في قبضته وهو الأول والآخر والظاهر والباطن Adalah kamu2 keseluruhannya dibawah ta’luk/ paksaan terhayun/ digelorakan/ bergolak, dan dibawah genggamanNYA, paksaanNYA Dan Dia adalah yang Awal dan Akhir dan Zahir dan Bathin.
فقالت اليد ما أنا إلا لحم وعظم ودم وهل رأيت لحما يظلم أو جسما يتحرك بنفسه وإنما أنا مركب مسخر ركبني فارس يقال له القدرة والعزة فهي التي ترددني وتجول بي في نواحي الأرض أما ترى المدر والحجر والشجر لا يتعدى شيئا منها مكانه ولا يتحرك بنفسه إذ لم يركبه مثل هذا الفارس القوى القاهر
Berkata tangan: “ Aku hanyalah daging, tulang dan darah... apakah engkau lihat/ fahami bahawa Si legap/ kasyif/ benda beku atau jisim/ tubuh bergerak dengan sendirinya? Sesungguhnya aku adalah tunggangan jiwa/ AR RUH yang diungkap ‘kuasa/ daya serta Maha Perkasa yang menundukan/ memaksa aku.
Ia menghayunku serta memutar belitku/ mencoret / melakar diriku kepelusuk dunia/ jagat/ 'kosmos minda'. Saudara2 lihat tetapnya batu2, pokok2 yang tidak berubah dari tempat2nya. Tidak akan bergerak dengan sendirinya tanpa ditunggangi seumpama Penunggang/ AR RUH/ Pemacu yang mantap, berkuasa lagi Mengengkang/ memaksa.
"How can dying, comatose patients perceive anything? Something important about human consciousness was to be learned."
We can get in touch with that part of the brain through prayer, meditation, even the rhythmic movement of knitting? There's no absolute proof, but to believe that people who have that near death experience are stepping into another realm.
“To interact with that light that tells us who we are and where we are to go ‘while we're still alive’ rather than ‘while we are dead’.To us is a challenge of the near-death experience."
A medical journal is pursuing to see if something physically changes in the right temporal lobe of the brain when someone has a post-death experience.
It's clear even when people are flat lining in the last moments of life, something profound is happening, it is something today's monitors can't pick up."
Critics say it is because Christians tend to see Jesus and Indians see Hindu gods Muslims see the angel of death and many will see their worldly stuffs and predict ‘what the prosperities due earn after death’, thus are, the near-death experience doesn't seem scientifically credible. It is a bad notion indeed, and a mere ‘matrix’ of a donkey.
Non-believers in God and has little interest in the experiences, many adults often have reflecting their own religious beliefs and cultures.
Most scientists and the ‘the learned’ will explain that near-death experiences caused by the lack of oxygen in the brain in the last moments of life, likely it is a sheer hypothesis.
Hallucinations and the feeling perceives physically detached from the body, terribly a total nonsense.
All existence is 'spiritual,' merely brainy matter impulses when the Total Soul or the Creator of ‘feelings of existence’ still needs the brain to function as bonding molecules. Conclusively, there is only ‘A Soul’ for all living beings.The questions to what will happen after death therefore are not appropriate to any answer. No one knows, even the prophets or the angels.
All existences, theories, doctrines, ideas, photographic impulses… are the brain’s hallucinations /illusions/ delusions/i maginaries/ dreams/f antasies, a mere hypothesis or ‘the sour grapes of the mind’. The explanations the brain does not care a damn, the moment of its ‘dead’.
Then the religion is ‘what you know’ or human’s adaptation of his psychotic experience, or totally being obsessed. There was no religion in the initial existence of the brain (True religion or unbiased religion). The mind at its early stage is empty, clear and calm without dots of memory / software. Brain is an analogy of a 'processor' in a computer without software.
Religion starts scratch and originates at the baby’s birth. A metaphoric of who brings him up, where he resides, what he studied, seen, and heard from traditions around him. A mere phenomenon of the mind's adaptation to the circumstances termed ‘those found’ or felt. Thus gradually customized to his character as he grows up to be in person by chance or by the law of the Creator. It is accidentally or by purpose or without God’s guidance to educate him the rules of the physics, chemistry and biology hypothesis. The minds/brains are the total bondages of the Cosmos godliness.
Any ‘experience’ a brain had, therefore called ‘a religion’.Moreover, every alive-brain has its distinctive religion. It is some kind of ‘holy guidance’/spiritual and not easily understood why? Every incident happens (‘a mere thought’) between the heaven and the earth is an infinite truth, without any error. Thus, no one has any right to claim ‘his religion is true and others’ are apostates’ or ‘his faith is unfounded and others are correct’.
God is highly just and precise, His knowledge is highest sound and there is no probability of error as regard to His creations.’ God did not tyrannize though an atom even'. Therefore, open and liberate our mental faculty to His greatness and monotheist
Edited by tbs LOS ANGELES - Comedian George Carlin, a counter-culture hero famed for his routines about drugs and dirty words, died of heart failure at a Los Angeles-area hospital.
Carlin, who had a history of heart and drug-dependency problems, died at Saint John's Health Center in Santa Monica, after being admitted earlier in the afternoon for chest pains, spokesman Jeff Abraham told Reuters.
Known for his edgy, provocative material, Carlin achieved status as an anti-Establishment icon in the 1970s with stand-up bits full of drug references and a routine called "Seven Words You Can Never Say On Television." A regulatory battle over a radio broadcast of the routine ultimately reached the U.S. Supreme Court.
In the 1978 case, Federal Communications Commission vs. Pacifica Foundation, the top U.S. court ruled that the words cited in Carlin's routine were indecent, and that the government's broadcast regulator could ban them from being aired at times when children might be listening. Carlin's comedic sensibility often came back to a central theme: humanity is doomed. "I don't have any beliefs or allegiances. I don't believe in this country, I don't believe in religion, or a god, and I don't believe in all these man-made institutional ideas," he told Reuters in a 2001 interview. Carlin, who wrote several books and performed in many television comedy specials, is survived by his wife Sally Wade, and daughter Kelly Carlin McCall.
Comment by tbs; He is not going to the 'heaven or hell' as his brain/ processor is smashed.
تحرير حجّة الشّيخ أبي الحسن الأشعريّ في كون الوجود عين الماهية.
مقالة من تأليف لطفي خيرالله
اختلفت الفلاسفة والمتكلّمون المسلمون في تعريف الوجود وبيان حقيقته، وبيان نوع علاقته بالماهية. أمّا الفلاسفة فقد اتّفقت بأنّ الوجود هو لفظ يدلّ على معنى غير المعنى الّذي يُدَلُّ به على الماهية، وأنّ معناه نفس الحصول والتّحقّق في الأعيان. ولذلك فإنّ الوجود لا يُقَالُ على مصدوقاته بالاشتراك كما تُقَالُ لفظة العين مثلا بالاشتراك على العين الباصرة، وعين الماء، وعين القوم إلى غير ذلك، إذ هذه كلّها معان مختلفة، ويُشار إليها باسم واحد، أي العين. بل إنّ الوجود ذو معنى ما مشترك بين الأشياء الّتي يقال عليها موجودة، وراء لفظه. لكنّ الوجود لا يقال كذلك بالتّواطئ، أي كما يقال الجنس على أنواعه، مثلما أنّ الحيوان يقال على أنواعه، الفرس، والحمار، وغيرهما بالسّواء، وطبيعة الحيوانيّة فيها هي هي، ولا كما تقال الطّبيعة النّوعيّة كطبيعة الانسان على أفرادها. والثّاني بيّن المنع لأنّه مثلا، يجعل الموجودات كلّها، الوجود الواجب، والموجودات الممكنة، غير مختلفة الحقيقة، فالواجب الوجود ذو الطّبيعة النّوعيّة المتّفقة مع الموجود الممكن، سيكون وجوبه زائدا على حقيقته، وإن زاد وجوبه على وجوده، فقد تركّب واجب الوجود، وهذا خلف. والأوّل ممنوع أيضا، وذلك لأنّ الجنس هو بالقوّة نوع، ويتحقّق نوعا معّينا بالفصل، وإذا تعدّدت أنواع الجنس، لزم تعدّد الفصول، فيكون فصل نوع الفرس غير فصل نوع الحمار، وغير فصل الأسد، إلى غير ذلك. وهذه الفصول المنوِّعة للجنس لا يمكن أن تكون داخلة تحت حقيقة الجنس، لأنّه لو دخلت تحت حقيقة الجنس، والجنس مشترك بين أنواعه، لكانت كلّ الفصول ذات حقيقة واحدة، وعندئذ يرتفع التعدّد النّوعيّ، وتصير الأنواع كلّها نوعا واحدا، مثلا الفرس والحمار هما نوع واحد، ولا اختلاف بينهما إلاّ في اللّفظ. فلو كان الوجود يقال بالتّواطئ الجنسيّ لكان جنسا لِمَا يُقَال عليه؛ ولكن الماهيات الّتي يقال عليها الوجود إنّما هي مركّبة من جنس وفصل، ومعلوم أنّ الفصل هو فعليّة الجنس، فالفصل موجود وجودا أحقّا من الجنس؛ ولكن الوجود قد فُرض جنسا يُقَالُ على كلّ الماهيات، فكلّ الماهيات إذن تشترك في جنس واحد أي الوجود، وتختلف بينها بفصولها، ولكن هذه الفصول إنّما هي موجودة أيضا، ففصول الماهيات الموجودة تدخل أيضا تحت جنس واحد، أي الوجود، فيلزم بأنّ كلّ الموجودات إنّما هي وجود واحد، هذا خلف. فبان بذلك أنّ الوجود ليس بطبيعة لمصدوقاته، وإنّما عرض عامّ لها، بما هو معنى مطلق، وإن أُخِذَتِ الموجودات الخاصّة، فكلّ حقيقة حقيقة موجودة فلها وجودها المخصوص، فيكون هذا الوجود المخصوص في المبدأ الأولّ أتمّ منه في سائر الموجودات، وفي الموجودات العالية والشّريفة أعلى منه في الموجودات الخسيسة، ويكون في الجواهر أتمّ منه في الأعراض. لأجل ذلك قالت الفلاسفة، ووافقهم بعض المتكلّمين بأنّ الوجود إنّما يُقَالُ بالتّشكيك على الحقائق الموجودة، مثلما يقال النّور على نور الشّمس، ونور الشّمعة، إلى غير ذلك. والفلاسفة بعد أن قرّروا بأنّ الوجود هو معنى مُشَكَّكٌ، وليس بالمشترك، وأنّه غير الماهية، فإنّهم قد أثبتوا أيضا أنّه ليس في كلّ الماهيات الوجود غير الماهية، بل إنّ الله، الّذي هو واجب الموجود، فإنّ وجوده هو عين حقيقته، أي أنّ وجود الواجب ليس بمعنى زائد على نفس حقيقتة، بل إنّ حقيقته هي عين وجوده؛ أمّا في سائر الأشياء الّتي هي ممكنة الوجود، والّتي بما هي هي، لا موجودة ولا معدومة، فالوجود زائد على معناها، لذلك اُحْتِيجَ فيها حتّى يترجّح وجودها عن عدمها إلى حيثيّة أخرى غير حقيقتها، وهذه الحيثيّة هي فعل واجب الوجود نفسه.
وكان قد وُجِدَ أيضا فريق من المتكلّمين قد وافقوا الفلاسفة في عدّهم أنّ الوجود يقال بالتّشكيك، وأنّه حقيقة غير حقيقة الماهية، لكنّهم قد فاراقوهم بأن طردوا هذه المغايرة بين الوجود، لا الوجود المطلق، بل الوجود الخاصّ أيضا، لا فقط في حقّ الأمور الممكنة، بل وأيضا في الواجب نفسه، فصرّحوا بمخالفة الوجود للماهية في واجب الوجود كذلك؛ وإنّا هنا نحن سوف لن نعرض لحججهم.
أمّا الشّيخ أبو الحسن الأشعري ومن تبعه فقد خالفوا الفريقين الاثنين، وأثبتوا بأنّ الوجود كلّه هو عين الماهية، ولذلك فعنده الوجود إنّما يُقَاُل على مصدوقاته بالاشتراك اللّفظي، كما تقال العين على مصدوقاتها، وأنّه ليس وراء لفظة الوجود من معنى آخر غير الماهية نفسها، و لا يمكن أن يكون هناك حقيقة أخرى غير الماهية المتحقّقة في الأعيان توصف بها الماهية بالوجود؛ ولأجل أن يثبت هذا المبدأ ساق الشّيخ هذه الحجّة الّتي نحن لآخذون بتحريرها كلّ التّحرير:
إنّه لو كانت الماهية غير الوجود، والوجود غير الماهية، وكان للوجود حقيقة متقرِّرة وللماهية الموصوفة بالوجود حقيقة متقرّرة غير الوجود، والمقصود بهما هنا لا الوجود المطلق فقط، والماهية المطلقة فقط، بل كلّ وجود مخصوص وكلّ ماهية مخصوصة، كوجود زيد المخصوص، وماهية زيد، ووجود الله، وماهية الله، إلى غير ذلك، فإنّ هذه المغايرة سوف تقتضي إمّا أن يكون الوجود في غير ذات الواجب الّذي هو متّفق فيه بين الأشعريّ ومن تبعه، والفلاسفة أنّه عين ماهيته، إمّا أن يكون الوجود في الماهيات الممكنة جزء من ماهياتها، مثلا، وجود زيد جزء من ماهيته، مثلما أنّ النّطق هو جزء من ماهيته أيضا، وللنّطق حقيقة غير حقيقة الانسانيّة، وإمّا أن لا يكون جزء من ماهيتها البتّة، فيكون عرضا لها، إمّا بنحو العرض اللاّزم كعروض الضّحك للإنسان، أو بنحو العرض الغير اللاّزم كنحو عروض البياض لزيد.
وبيان أنّ الوجود ممنوع فيه أن يكون جزء من الماهية، هو أنّ ما يكون جزء من ماهية شيء، فإمّا جنسه، أو فصله، وكلا المعنيين مقوّمان لطبيعة الماهية، والماهية من حيث هي هي، تتركّب من جنس وفصل، فلو كان الوجود للماهية الممكنة، جزء داخلا فيها ومقوّما لها، لكانت هذه الماهيات الممكنة من حيث هي هي موجودة، مثلما أنّ الفرس من حيث هو هو كان حيوانا، أو صاهلا؛ وإن كانت الماهية الممكنة من حيث هي هي موجودة، صار مناط وجودها، نفسها، فلا تكون ممكنة بل واجبة؛ ولكنّها ممكنة، هذا خلف؛ فما أدّى إلى محال، وهو فرضنا أنّ الوجود جزء الماهيّة.
وإذ قد بان أنّ الوجود لا يمكن أن يكون جزء من الماهية، فلننظر إن كان يجوز أن يكون عرضا، إمّا بنحو العرض اللاّزم، أو بنحو العرض غير اللاّزم.
إنّ من اللاّزم العرضيّ ما يكون لازما للماهية من حيث هي بلا شرط الوجود، ومنها ما يكون لازما للماهية لا من حيثيّة الماهية بمجرّدها، بل بشرط الوجود؛ فمثال عن الأوّل كون المثّلث مجموع زواياه مثل زاويتين قائمتين، ومثال على الثّاني، كون الانسان ذا قوّة على الضّحك. وبَيِّنٌ أنّ الوجود من المحال أن يكون لازما عرضيّا بالمعنى الأوّل، لأنّه سوف يكون اقتضاءه الوجود من حيثيّة الماهية بمجرّدها، مثلما أنّ ماهية المثلّث بلا شرط الوجود كانت اقتضت الصّفة المذكورة، فيكون الممكن واجبا، وإن كان الوجود هنا، أي الوجود اللاّزم للماهية بلا شرط الوجود، ليس بالشَّطْرِ المقوّم كما في المثال السّابق.
فالوجود إذًا إن كان زائدا على الماهية، وكان ذا حقيقة غير حقيقة الماهية، فلم يبق إلاّ أن يكون عرضا لها، إمّا بالمعنى اللاّزم بشرط الوجود، وإمّا بمعنى العرض الغير لازم، كعروض البياض للجسم الأبيض.
إنّه لو صحّ أن الوجود كان ذا حقيقة زائدة على الماهية، وقائما بها قيام العرض، لكان هناك أمران، الماهية نفسها، ووجودها، والماهية تكون موضوعا معروضا للوجود، والوجود حقيقة عارضة للماهية، لأنّ الوجود هو وصف لها. وإذا كان الوجود صفة للماهية، فهو قائم بها، لأنّ كلّ صفة إنّما تقوم بموصوف. وحينئذ هذا القائم أي الوجود، إمّا أن يكون قائما بأمر معدوم، وإمّا أن يكون قائما بأمر موجود.
ومقتضى الدّليل أن يكون الوجود إنّما يقوم بمعدوم، لأنّ الموصوف بشيء إنّما يتّصف به لأجل الصّفة، فالجسم قبل أن يُكْسَى اللّون الأبيض لم يكن أبيض، بل بحلول البياض فيه قد صار أبيض، كذلك الماهية، إن كانت قد اتّصفت بالوجود، فلأجل طروّ الوجود، إذن فالوجود إنّما يقوم بماهية هي معدومة لا موجودة. ولكن قيام الوجود بماهية معدومة إنّما يلزم عنه محالان ظاهران: المحال الأوّل، هو أنّا قد ذكرنا بأنّ الموصوف العرض، سواء كان عرضا لازما بشرط الوجود، أو عرضا غير لازم، إنّما ثبوته للمعروض فرع عن ثبوته هو، أي أنّه إن وُجِدَ البياض، فلابدّ أن يوجد في جسم ما، فثبوت البياض هو فرع لثبوت موضوعه، لذلك ما لم يثبت الموضوع لم يثبت العرض، وقد يثبت الموضوع ولا يثبت العرض، وأنت تعلم أنّ الموضوع هو أبدا أحرى بالوجود من العارض، كوجود زيد هو أثبت وجودا من كونه أبيض أو غنيّا، إلى غير ذلك. وعلى هذا فلو قلنا بأنّ الوجود العارض القائم بالماهية، قائم بالماهية المعدومة، لَلَزِمَ عن ذلك قيام موجود بمعدوم، وكون العرض متقدّما تقدّما مطلقا على موضوعه، وهذا خلف، إذن فالوجود لا يمكن أن يكون قائما بماهية معدومة؛ والمحال الثّاني اللاّزم عن فرض قيام الوجود بماهية معدومة، هو أنّ الماهية حال اتّصافها بالوجود، ففي نفسها معدومة، فتكون الماهية معدومة موجودة، أي أنّها متّصفة بأمرين متناقضين، وهذا خلف، فلزم أنّه لا يمكن أن تكون الماهية المتّصفة بالوجود معدومة.
فلنضع أنّها موجودة، وإن كان هذا الوضع خلاف الدّليل، فإنّه لازم بحكم قانون البرهان والجدل؛ إذن قد يكون الوجود المنضمّ إلى الماهية إنّما انضمّ إلىماهية موجودة، لأنّ ما ثبت في شيء لا بدّ أن يثبت في ثابت، وحينئذ، إنّ الماهية المتقرّرة الموجودة الّتي هي موضوع الوجود العارض، إمّا أن يكون تحقّقها قبل طروّ الوجود العارض، إنّما بنفس ذلك الوجود العارض، أو بوجود آخر. والفرض الأوّل يلزم عنه محال الدّور، وهو توقّف الشّيء على نفسه، كما لو قلنا بأنّ الدّجاجة أصلها البيضة، والبيضة أصلها الدّجاجة، فلزم أن البيضة أصلها البيضة، فتوقّف شيء على نفسه، وهذا محال. كذلك فلو قلنا بأنّ الوجود العارض إنّما قام بماهية متقرّرة بنفس ذلك الوجود، للزم أنّ الماهية قد تقرّرت أوّلا، وتقرّرت بالوجود العارض، ثمّ إنّ الوجود العارض قد تقرّر عارضا لمعروضه الماهية المتقرّرة بنفسه، فتوقّف الوجود العارض على نفسه، فكان دورا، وهو محال. لذلك فإنّه لا يمكن أن يكون تحقّق الماهية المعروضة للوجود بنفس ذلك الوجود العارض لها.
فعسى أن يكون تقرّرها بوجود آخر. ولكن هذا الوجود الآخر الّذي تقرّرت به الماهية حتّى يقوم الوجود العارض الأوّل بها، هل هو عين الماهية، أم غير الماهية؟ إن قلنا بأنّه عين الماهية، حصل المطلوب، وثبت مطلبنا بأنّ الوجود عين الماهية، واستغنينا عن فرض الوجود العارض الأوّل، وكونه زائدا على الماهية. وإن لم يكن عين الماهية، كان زائدا عليها، وإن كان زائدا عليها، وعارضا لها، فسيلزم فيه ما لزم في الأوّل، وإن وضعنا أيضا بأنّ هذا الوجود الثّاني الذي قد تقرّرت به الماهية لِقيام الوجود الأوّل إنّما يقوم بماهية متقرّرة، تسلسل الأمر وذهب إلى ما لا نهاية، والتّسلسل ممنوع؛ فامتنع إذن أن تكون الماهية المنضمّ لها الوجود، موجودة؛ وإذ قد بان أيضا بأنّها ليست بمعدومة، محال إذن أن يقوم الوجود بالماهية بنحو من الأنحاء، وما لزم عنه محال، محال، فالوجود إذًا ليس بعارض ولا زائد على الماهية، فثبت مطلوبنا، أي أنّ الوجود هو عين الماهية.
إنّ الشّيخ أبا الحسن الأشعريّ إنّما قد استدلّ فيما سبق على مطلبه باعتباره المعروض، أي الماهية، ولكنّه كان قد استدلّ عليه أيضا باعتباره العارض نفسه، أي الوجود، وبهذا النّحو: إنّ الوجود العارض للماهية قد فُرِضَ ذا حقيقة مفهومة، وهذه الحقيقة بما هي حقيقة لا يخلو الأمر فيها ككلّ حقيقة من أن تكون إمّا موجودة، أو معدومة؛ فعلى وضع أنّها معدومة، أي على فرض أنّ الوجود العارض للماهية المعروضة، هو موصوف بالعدم، اقتضى ذلك محالين اثنين: المحال الأوّل أن يتّصف الوجود بنقيضه وهو العدم، فيجتمع فيه النّقيضان، كأنّك قلت فلان موجود وغير موجود من كلّ الحيثيّات، في الزّمن والمكان، والمحلّ، إلى غير ذلك، وهذا خلف. والمحال الثّاني أنّ الماهية المتّصفة بالوجود قد اتّصفت بالوجود المعدوم، أي أنّ الماهية تكون قد تحقّقت بشيء هو في نفسه غير متحقّق، ومعلوم أنّ ما يحقّق أمر غيره هو فرع لأن يتحقّق في نفسه، فمثلا اللّون الأسود لا يمكن أن يجعل جسما أسود، إن كان هو في نفسه غير ذي سواديّة، كذلك الوجود الّذي تقرّرت به الماهية لا يمكن أن يُكْسِبَ هذه الماهية صفة الوجود إن كان في ذاته هو معدوما.
بل لعلّ الوجود العارض إنّما هو متّصف بالوجود؟ وهنا أيضا سيلزم هذا المحال، إذ الوجود الّذي هو صفة لحقيقة الوجود الأوّل العارض للماهية لا يخلو إمّا أن يكون نفس حقيقة الوجود الأوّل، أو غيره؛ فإن كان نفس حقيقة الوجود، صار الوجود عين الحقيقة، وبان أن لا زيادة للوجود على الماهية الموجودة؛ وإن كان غيرها، أي غير حقيقة الوجود العارض، فإنّه سيلزم نفس ما لزم في الوجود الأوّل، فيتسلسل الأمر إلى ما لانهاية، والتّسلسل باطل؛ وإذ قد بان أنّه من فرض الوجود كونه معدوما اجتماع النّقيضين، وتحقّق الماهية بما لا تحقّق له في ذاته، ومن فرض وجوده، التّسلسل إلى ما ل تمّت المقالة في 29/12/2004 ب ا نهاية، وكلاهما محال، والّذي أدّى إلى ذلك هو كون الوجود زائدا على الماهية، فهذا محال، فالوجود إذا هو عين الماهية.
